Scholz besucht Washington inmitten der Sorge um den Ukraine-Krieg

Bundeskanzler Olaf Scholz trifft am Freitag zu einem ruhigen Arbeitsbesuch bei US-Präsident Biden ein. Dies hat Spekulationen ausgelöst, dass sie schwierige Fragen zur Beendigung des Krieges erörtern werden.

Es wird kein Staatsdinner geben, kein Pressegefolge und wenig Fanfaren. Bei seinem zweitägigen Besuch in Washington bei Präsident Biden will der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz direkt zur Sache kommen. Die Frage, die sich viele in Berlin stellen, ist, was dieses Geschäft ist.

„Was ist der Zweck Ihrer heutigen Reise nach Washington? Warum reisen Sie dorthin? Das hätten Sie eigentlich hier erklären müssen“, sagte Friedrich Merz, der Vorsitzende der größten deutschen Oppositionspartei, der Christdemokraten, zu Herrn Scholz in einer Rede im Deutschen Bundestag am Donnerstag.

Die Pressestelle des Bundeskanzlers hatte im Vorfeld der Reise lediglich eine einzeilige Erklärung veröffentlicht, in der der Besuch in Washington angekündigt wurde: Die beiden Staats- und Regierungschefs werden über den russischen Einmarsch in der Ukraine vor einem Jahr und die westliche Unterstützung für Kiew sprechen.

Die ruhige Art des Besuchs – ohne Einladung an die Presse, ohne Pressekonferenzen und nicht einmal mit einem Überblick über seine Pläne in seiner Rede vor dem Deutschen Bundestag vor der Reise – hat einige in Berlins außenpolitischen Kreisen zu der Frage veranlasst, ob dies ein Ausdruck eines wachsenden Gefühls der Dringlichkeit auf beiden Seiten des Atlantiks ist, einen neuen Fahrplan für die Beendigung des Konflikts in der Ukraine zu finden.

„Ich denke, wir befinden uns in einem schwierigen Moment, denn die Frage nach dem Endspiel wird in den USA, aber auch in Europa, immer lauter, größer und wichtiger“, sagte Ulrich Speck, ein deutscher Außenpolitikanalyst. „Ich denke, nach einem Jahr ist es nicht nur ein Blick zurück, sondern auch ein Blick nach vorn, auf die Frage: Wie wird das enden?“

Die Sprecher von Herrn Scholz sagen, dass der gedämpfte Charakter der Reise eine „Ausnahme“ sei, betonten aber, dass dies nicht auf eine ernste Situation zurückzuführen sei, sondern lediglich auf den „Arbeitsschwerpunkt“ des Besuchs.

Nils Schmid, der außenpolitische Sprecher von Scholz‘ Mitte-Links-Sozialdemokraten im Parlament, wies die Vorstellung zurück, dass sich die Gespräche auf ein „Endspiel“ konzentrieren würden.

„In der Außenpolitik geht es immer um Szenarien, und natürlich werden sie diese verschiedenen Szenarien durchlaufen“, sagte er. „Aber die Idee ist, einen echten Arbeitsbesuch zu machen. Es handelt sich nicht um einen Staatsbesuch. Man setzt sich wirklich zusammen, legt alle Karten auf den Tisch, wägt die Optionen ab, tauscht Einschätzungen aus und führt eine sehr freie Debatte, ohne dass man verpflichtet ist, ein unmittelbares Ergebnis zu irgendeinem der Dossiers zu erzielen.“

Aber die Spekulationen in Europa und Washington nehmen zu, dass sich einige westliche Führer trotz der lautstarken öffentlichen Erklärungen, dass sie Kiew „so lange wie nötig“ unterstützen würden, wie Herr Scholz es ausdrückte, zu sorgen beginnen, wie lange eine starke, einheitliche Front halten kann.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs machen sich Sorgen darüber, wie die Unterstützung für die Ukraine bei den Präsidentschaftswahlen in den USA im nächsten Jahr ausfallen wird, da Teile der Republikanischen Partei einer militärischen Unterstützung für Kiew skeptisch gegenüberstehen. Und fast alle westlichen Staats- und Regierungschefs sind besorgt darüber, ob ihre Bevölkerungen der anhaltenden und kostspieligen Unterstützung der Ukraine überdrüssig werden könnten, zumal der Krieg viele Mängel in ihren eigenen Ländern aufdeckt – von der militärischen Bereitschaft bis zur Energieversorgung.

In Berlin protestierten am vergangenen Samstag 13.000 Menschen gegen die militärische Unterstützung der Ukraine, wie die Polizei mitteilte – ein Zeichen dafür, dass ein beträchtlicher Teil der deutschen Bevölkerung der westlichen Beteiligung am Krieg weiterhin misstrauisch gegenübersteht.

Bei dem Versuch, einen Ausgleich zwischen dieser Skepsis im Inland und den Forderungen der europäischen Verbündeten nach einer mutigeren militärischen Unterstützung der Ukraine durch Deutschland zu schaffen, gab Scholz vor seiner Abreise nach Washington eine gemäßigte Erklärung ab, in der er seine Unterstützung für die Ukraine bekräftigte.

„Die Mehrheit der Bürger will, dass unser Land weiterhin an der Seite der Ukraine steht“, sagte er. „Und zwar so, wie wir es seit Beginn des Krieges getan haben: entschlossen, ausgewogen und in enger Abstimmung mit unseren Freunden und Partnern.“

Ein weiterer Punkt auf der Tagesordnung könnte der Iran sein, so der Gesetzgeber, denn Deutschland steht unter wachsendem Druck von Seiten Israels, auf Berichte einzugehen, wonach der Iran die Urananreicherung vorübergehend erhöht hat. Deutschland wiederum hat Bedenken hinsichtlich der Rechtsstaatlichkeit in Israel unter der neuen rechtsgerichteten Regierung, die es möglicherweise auch mit Washington besprechen möchte, so Schmid.

Auch China wird voraussichtlich ein Thema sein, zumal Washington gewarnt hat, dass es glaubt, Peking erwäge, Waffen an Russland zu liefern. Scholz warnte in seiner Rede vor dem Parlament vor solchen Lieferungen, obwohl Deutschland nach Angaben von Gesetzgebern noch keine Beweise dafür vorgelegt wurden. In seiner Rede vor dem Parlament lobte Scholz auch die transatlantischen Beziehungen als „enger und vertrauensvoller als je zuvor“.

Einige Beobachter warnen jedoch davor, dass sich auch die Art dieser Beziehungen ändern müsse. Bislang hat Scholz darauf beharrt, dass jeder Schritt, den Deutschland zur militärischen Unterstützung der russischen Invasion unternimmt, in Abstimmung mit seinen Verbündeten – vor allem aber mit Washington – erfolgen muss.

Diese Position wurde im vergangenen Monat stark strapaziert, als Washington und die europäischen Verbündeten Druck auf Deutschland ausübten, Leopard-Panzer an die Ukraine zu liefern. Die Bundeskanzlerin stimmte dem nur zu, als Washington zusagte, auch einige seiner hochentwickelten Abrams-Panzer zu schicken, obwohl das US-Militär die Ansicht vertrat, dass diese Fahrzeuge für die Ukraine nicht von Nutzen sein würden.

Deutschland hat den Plan als gemeinsames Abkommen zwischen den beiden Ländern bezeichnet. Doch eine Woche vor dem Besuch der Bundeskanzlerin deutete Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, in einem Interview mit ABC News an, dass der Präsident mit diesem Schritt die Deutschen beschwichtigen wollte.

„Im Interesse der Einheit des Bündnisses und um sicherzustellen, dass die Ukraine bekommt, was sie will, obwohl die Abrams nicht das Werkzeug sind, das sie braucht, sagte der Präsident: OK, ich werde der Führer der freien Welt sein. Ich werde Abrams schicken, wenn ihr jetzt Leopards schickt“, sagte Sullivan. „Dies ist ein Beispiel dafür, wie Joe Biden die globale Koalition um sich schart, damit die Ukraine bekommt, was sie braucht.

Die Äußerungen haben in Berlin sofort eine Debatte darüber entfacht, ob Washington sich gezwungen gefühlt hat, etwas zuzustimmen, was es nicht wollte. Scholz‘ Sprecher, Steffen Hebestreit, wies diesen Gedanken zurück: „Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein deutscher Bundeskanzler einem amerikanischen Präsidenten Bedingungen diktiert oder Forderungen stellt.

Sudha David-Wilp, die Leiterin des Berliner Büros des German Marshall Fund, einer US-Denkfabrik, sagte, dass sie die Erklärung zwar nicht als einen Versuch interpretiere, die Bundeskanzlerin anzugreifen, dass sie aber möglicherweise „ein Signal dafür sei, dass diese Art von Schutz nicht ewig anhalten kann“.

„Auf diese Art von Transaktionen kann sich Deutschland in Zukunft nicht mehr verlassen“, sagte sie. „Die Vereinigten Staaten wollen Deutschland auch dazu ermutigen, in Abstimmung mit seinen europäischen Verbündeten zu handeln“, fügte sie hinzu, ohne dass Washington sich daran beteiligen muss.

Scholz, der immer wieder erklärt hat, er wolle im Gleichschritt mit Washington arbeiten, wird dies möglicherweise nicht akzeptieren. Dennoch sagen Beamte in beiden Ländern, dass die Arbeitsbeziehungen zwischen den beiden Führern gut sind. „In der Außenpolitik sind sie sich sehr ähnlich“, sagte Schmid. „Ich glaube, dass sie sich auf persönlicher Ebene gerne unterhalten, zusammensitzen und über Dinge nachdenken.